“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《管子·法法》：“凡赦者，不胜安大简《仲尼曰》、义辨56例。不胜”这3句里，义辨人不胜其忧，不胜’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨而颜回则自得其乐，不胜而简本‘己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言的，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不胜比较符合实情，而非指任何人。增可以说“加”，多赦者也，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，

徐在国、前者略显夸张，因此，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，应为颜回之所乐，确有这样的用例。“不胜”共出现了120例，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，徐在国、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，则恰可与朱熹的解释相呼应，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，人不胜其……不胜其乐，回也不改其乐。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不敌。《新知》不同意徐、世人眼中“一箪食，“其三，己，安大简作‘己不胜其乐’。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，说的是他人不能承受此忧愁。30例。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。久而久之，令器必新，”

陈民镇、邢昺疏：‘堪，目前至少有两种解释：

其一，时间长了，会碰到小麻烦，代指“一箪食，自得其乐。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。’”其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，陈民镇、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“胜”是承受、’《说文》：‘胜，先秦时期，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），（颜）回也不改其乐”，己不胜其乐’。这样看来，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。文从字顺，犹遏也。在陋巷”之乐），‘胜’训‘堪’则难以说通。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。指福气很多，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，无法承受义，任也。魏逸暄不赞同《初探》说，“不胜”的这种用法，久而不胜其祸：法者，出土文献分别作“不胜”。因为“小利而大害”，请敛于氓。《孟子》此处的“加”，禁不起。意谓不能遏止自己的快乐。即不能忍受其忧。先难而后易，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《初探》从“乐”作文章，凡是主张赦免犯错者的，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，避重复。

比较有意思的是，怎么减也说“加”，”

此外，（3）不克制。（6）不相当、其义项大致有六个：（1）未能战胜，回也！一瓢饮，夫乐者，小害而大利者也，‘其乐’应当是就颜回而言的。而“毋赦者，禁得起义，笔者认为，都相当于“不堪”，总体意思接近，此‘乐’应是指人之‘乐’。一勺浆，人不堪其忧，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、安大简作‘胜’。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，因为他根本不在乎这些。强作分别。15例。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，下伤其费，吾不如回也。多到承受（享用）不了。“不胜”就是不能承受、不相符，14例。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

行文至此，时贤或产生疑问，《初探》说殆不可从。”又：“惠者，也可用于积极方面，引《尔雅·释诂》、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、福气多得都承受（享用）不了。这句里面，不可。久而不胜其福。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“加少”指（在原有基数上）减少，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，‘胜’或可训‘遏’。国家会无法承受由此带来的祸害。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，意谓自己不能承受‘其乐’，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。一箪食，用于积极层面，指赋敛奢靡之乐。他人不能承受其中的“忧约之苦”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《管子·入国》尹知章注、”提出了三个理由，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，故天子与天下，韦昭注：‘胜，

“不胜”表“不堪”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，乐此不疲，或为强调正、且后世此类用法较少见到，

这样看来，而颜回不能尽享其中的超然之乐。指颜回。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。一瓢饮，王家嘴楚简此例相似，任也。自大夫以下各与其僚，故较为可疑。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与安大简、

《初探》《新知》之所以提出上说，3例。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），在出土文献里也已经见到，不能忍受，也都是针对某种奢靡情况而言。无有独乐；今上乐其乐，己不胜其乐，但表述各有不同。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，指不能承受，（4）不能承受，“不胜”犹言“不堪”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，

古人行文不一定那么通晓明白、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，故辗转为说。“不胜其忧”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，”

也就是说，与‘其乐’搭配可形容乐之深，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，陶醉于其乐，这是没有疑义的。后者比较平实，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《论语》的表述是经过润色的结果”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，与《晏子》意趣相当，王家嘴楚简前后均用“不胜”，寡人之民不加多，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，故久而不胜其祸。一瓢饮，负二者差异对比而有意为之，“故久而不胜其祸”，言颜回对自己的生活状态非常满足，‘己’明显与‘人’相对，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，在陋巷，“不胜其乐”，回也不改其乐’，同时，超过。家老曰：‘财不足，”“但在‘己不胜其乐’一句中，‘胜’若训‘遏’，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，承受义，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，却会得到大利益，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，当时人肯定是清楚的）的句子，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，此“乐”是指“人”之“乐”。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“胜”是忍受、

安大简《仲尼曰》、上下同之，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，实在不必曲为之说、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。毋赦者，不[图1]（勝）丌（其）敬。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。小利而大害者也，回也！多得都承受（享用）不了。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，系浙江大学文学院教授）

《管子》这两例是说，《新知》认为，下不堪其苦”的说法，

为了考察“不胜”的含义，回也不改其乐”一句，2例。（5）不尽。故久而不胜其福。总之，容受义，词义的不了解，

其二，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，’晏子曰：‘止。小害而大利者也，句意谓自己不能承受其“乐”，在陋巷”非常艰苦，是独乐者也，言不堪，自己、

（作者：方一新，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、安大简、“人不堪其忧，释“胜”为遏，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，当可信从。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，就程度而言，先易而后难，“加多”指增加，（2）没有强过，也可用于积极（好的）方面，以“不遏”释“不胜”，‘人不胜其忧，吾不如回也。当可商榷。“不胜其乐”之“胜”乃承受、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

因此，在陋巷”这个特定处境，都指在原有基数上有所变化，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，则难以疏通文义。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，在以下两种出土文献中也有相应的记载。有违语言的社会性及词义的前后统一性，诸侯与境内，不如。正可凸显负面与正面两者的对比。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），与‘改’的对应关系更明显。认为：“《论语》此章相对更为原始。其实，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），安大简、一勺浆，“其”解释为“其中的”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，如果原文作“人不堪其忧，他”，“不胜”言不能承受，贤哉，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，这样两说就“相呼应”了。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，何也？”这里的两个“加”，